„წამალი“, რომელიც სინამდვილეში საწამლავია

პაატა შეშელიძე

წინამდებარე ანალიზი განიხილავს იმ გავრცელებულ ეკონომიკურ მოდელს, რომელიც ფასების ზრდასთან ბრძოლას სახელმწიფო ინტერვენციებითა და რეგულაციებით ცდილობს. თავისუფალი ბაზრისა და ინდივიდუალური პასუხისმგებლობის პრინციპებიდან გამომდინარე, მსგავსი ხედვა არა მხოლოდ მცდარია, არამედ სახიფათო ილუზიას ქმნის.

აი, რატომ არის ასეთი მიდგომა ეკონომიკური თვალსაზრისით გაუმართლებელი:

1. ფასების კონტროლის დამღუპველი ბუნება

იდეა, რომ სახელმწიფომ უნდა დააწესოს "ზედა ზღვარი" საცალო ქსელების მარჟაზე ან ჩაერიოს კერძო კონტრაქტებში, არის პირდაპირი თავდასხმა საკუთრების უფლებასა და საბაზრო სიგნალებზე.

• ინფორმაციული სიცარიელე: ფასი და მარჟა არის სიგნალი. მაღალი მარჟა მიანიშნებს, რომ ბაზარზე მიწოდება დეფიციტურია ან რისკი - მაღალი. მისი ხელოვნური შეზღუდვით, სახელმწიფო "თვალებს უხვევს" ეკონომიკას.

• დეფიციტის გარანტია: ისტორია ადასტურებს, რომ ფასებისა და მარჟების ნებისმიერ ადმინისტრაციულ შეზღუდვას მივყავართ პროდუქციის გაქრობამდე, ხარისხის დაცემამდე და "შავი ბაზრის" გაჩენამდე. თუ ბიზნესს წავართმევთ მოგების მოტივს, ის უბრალოდ შეწყვეტს ამ საქმიანობას.

2. "სახელმწიფო ჰეჯირება": სოციალიზმი კაპიტალისტური ნიღბით

შემოთავაზება, რომ სახელმწიფომ უნდა შექმნას "საგარანტიო ფონდები" სავალუტო რისკების დასაზღვევად, სხვა არაფერია, თუ არა კერძო რისკების სოციალიზაცია.

• მორალური ზიანი: როდესაც იმპორტიორს სახელმწიფო აზღვევს, მას აღარ აქვს სტიმული, იყოს ეფექტიანი. რატომ უნდა მართოს მან რისკები კარგად, თუ წაგებას გადასახადის გადამხდელი დაუფარავს? ეს არის ეფექტიანი ბიზნესის დასჯა არაეფექტიანის სასარგებლოდ.

• რესურსების გაფლანგვა: სახელმწიფო არ არის "ჯადოქარი", რომელსაც უფასო ფული აქვს. ნებისმიერი საგარანტიო ფონდი ივსება სხვა მოქალაქეების ჯიბიდან, რაც ამცირებს საერთო ეკონომიკურ დინამიზმს.

3. მიზეზ-შედეგობრივი აღრევა კონკურენციაში

არგუმენტი, რომ მაღალი კონცენტრაცია (3-5 ქსელი) თავისთავად ამართლებს რეგულირებას, მცდარია. ბაზრის წილი არ არის დანაშაული.

• ბარიერები: თუ ბაზარზე კონკურენცია დაბალია, ეს ნიშნავს, რომ არსებობს ხელოვნური ბარიერები (ლიცენზიები, რთული ბიუროკრატია, კორუფცია), რაც ხელს უშლის ახალი მოთამაშეების შემოსვლას.

• რეგულაციების პარადოქსი: დამატებითი რეგულაციები (მარჟის კონტროლი, გამჭვირვალობის იძულება) ყველაზე მეტად სწორედ მცირე მოთამაშეებს აზიანებს. მსხვილ ქსელებს აქვთ იურიდიული რესურსი, რომ ნებისმიერ კანონს მოერგონ, მცირე ბიზნესი კი ბიუროკრატიის სიმძიმის ქვეშ კვდება. შედეგად, რეგულაცია, რომელიც "მონოპოლიებს" ებრძვის, რეალურად მათ უფრო აძლიერებს.

შედარებითი ანალიზი: ინტერვენციონიზმი vs საბაზრო ლოგიკა

შემოთავაზებული ქმედება	რეალური ეკონომიკური შედეგი
მარჟების ლიმიტირება	სტიმულის დაკარგვა, ინვესტიციების გადინება სექტორიდან.
სახელმწიფო გარანტიები	ინფლაციური წნეხი და გადასახადის გადამხდელთა დაზარალება.
თაროს საფასურის კონტროლი	კერძო საკუთრების ხელყოფა და კონტრაქტის თავისუფლების მოსპობა.
მკაცრი სანქციები	ბიზნეს გარემოს გაუარესება და ფასების "დაზღვევის" კიდევ უფრო გაზრდა.

შეჯამება

ზემოხსენებული ინტერვენციონისტული გეგმა ეფუძნება მცდარ დაშვებას, რომ ბიუროკრატს უფრო უკეთ შეუძლია ფასის განსაზღვრა, ვიდრე თავისუფალ მომხმარებელსა და მეწარმეს. ეს მიდგომა ჰგავს „წამალს“, რომელიც სინამდვილეში საწამლავია. ეკონომიკური კეთილდღეობის ერთადერთი გზა არა "სტრატეგიული პროდუქტების" სიების შედგენა და მათი რეგულირება, არამედ ბაზრის სრული დერეგულაციაა.

მხოლოდ მაქსიმალური თავისუფლება აიძულებს ბიზნესს, იბრძოლოს ყოველი მომხმარებლისთვის, რაც ბუნებრივად იწვევს ფასების კლებას და ხარისხის ზრდას - ყოველგვარი სახელმწიფო "ზედამხედველობის" გარეშე.